*El escritor Roger Ebert ha sido crítico de cine desde 1967 y en 1992 (según mis cálculos) ha recopilado sus cintas favoritas en una kilométrica lista titulada simplemente Great Movies. Muchas las he visto, pero la mayoría no. A la par de verlas, intento investigar lo más que puedo sobre cada una –con la ambición de algún día aguantarle el paso a Scorsese o Tarantino en una discusión sobre cine–. Ebert me lleva mucha ventaja.*
OK. Full disclosure y continuamos con las excepciones: No todas las películas que veré en esta serie son de aquella lista de Roger Ebert. Algunas son cintas que he querido ver desde hace mucho, otras me han llamado la atención porque alguien cuya opinión respeto las ha mencionado... Y así:
Aquí Browning con varios de sus freaks. Su elenco, quiero decir.
Prohibida en el Reino Unido durante casi 30 años y responsable de practicamente terminar de golpe la carrera de Tod Browning, Freaks es la historia de un pequeño "hombre muñeco" que se enamora de una mujer "normal" quien le hace pensar que ella lo quiere luego de que se entera que él está a punto de heredar una gran fortuna. Pero realmente es una historia sobre cómo los freaks de circo son en realidad más nobles y humanos que las personas sin defectos físicos que aparecen en la cinta. Antes de entrarle al cine, Browning trabajó en un circo, lo cual explica su afinidad y amor por estas personas rechazadas en cualquier otro lado. Aquí, sin embargo, en el mundo de Tod Browning ser anormal es la regla.
Esto dicho, estoy seguro que debe haber un mejor adjetivo para describir esta cinta, pero el único que me viene a la mente es: "perturbadora".
"My people are decent circus folk, not dirty rats that would kill a freak to get his money."
Pero Film Junk es mi segundo. Y uno de los personajes que lo conduce es un documentalista que se llama Jay Cheel. Nada de esto realmente importa, lo que importa es que él también mantiene el sitio thedocumentaryblog.com, donde tiene una lista de los 50 mejores documentales de la década. A su criterio. Obviamente. O debería decir: Duh.
Y, a la par de la lista de Ebert de Great Movies, estoy intentando verlos todos. Pero son 50 y he visto muy pocos, así que me llevará un rato.
En fin. Aquí lo que he visto:
Manda Bala Jason Kohn, 2007
La situación en Brasil, en específico en São Paulo (por lo menos durante la realización de esta película) son aterrorizantes y deprimentes. La crímenes cada vez son más en número y más violentos. La seguridad privada parece ser la única solución para sus habitantes, quienes ya están acostumbrados a vivir en un lugar donde los secuestros, asaltos y asesinatos son una más de esas cosas que suceden en el día a día. Es deprimente, además, por los evidentes e inevitables paralelos que existen con este país donde yo vivo.
Metallica: Some Kind of Monster Joe Berlinger & Bruce Sinofsky, 2004
Los rockeros no deben tener reglas. Deben vivir al extremo. Ése es todo el punto de volverte rockstar... ¿O no?
Drogas, alcohol y sexo. No. Intenta: terapia grupal, niños y camisas floreadas. Lo que vemos durante la producción del St. Anger de Metallica, es algo completamente diferente a lo que quizás esperaríamos, la evidencia clara de que todo el mundo crece y quien eres hoy no será el mismo que dentro de 20 años. O como dice mi papá: No es lo mismo los tres mosqueteros, que veinte años después.
Y así, vemos a James Hetfield gritando, rockeando, echando cerveza al público y haciendo todo lo que un rockstar debe hacer... en pietaje filmado a principios de los 80. De ahí cortamos a una secuencia de él mismo hoy en día y vestido en una camisa hawaiana de flores entrando a la clase de ballet de su pequeña hija. También vemos a Lars Ulrich, aquel sangrón pedante que demandó a Napster que porque no tenía suficientes millones todavía, siendo regañado por su papá, cual niñito malcriado. (Además de que en algún punto medio dice que se arrepiente de todo el desmadre con Napster). ¿Y a que no sabían que Kirk Hammet tiene un rancho y le gusta pasear a caballo?
Bueno... por lo menos ninguno (a pesar de la estancia durante un año de Hetfield en un centro de rehabilitación) está tan dado al catre* como Ozzy.
La cinta es fascinante porque vemos la construcción y autodestrucción de una de las bandas más grandes en la historia del rock. De cómo intentan convivir con sus compañeros, continuar trabajando y sobrevivir en un panorama musical que los dejó atrás hace ya varios años.
*(ed.) Lo bueno de que esto no vaya a publicarse en ningún medio formal, es que puedo decir cosas como "dado al catre".
Exit Through the Gift Shop Banksy, 2010
Mi maestro de historia del arte me dijo que quienes deciden lo que es arte y lo que no, son las instituciones o "estructuras de poder". Básicamente, el arte es arte sólo cuando es validado por alguien o un grupo de alguienes que lo reconocen como tal. Si yo pinto un cuadro aquí en mi casa, soy pintor. No artista. Si consigo que 30 personas le digan a mi cuadro "arte", entonces ya soy artista. Algo así más o menos. Por eso Duchamp puso ese mingitorio en un museo hace tantos años. He was making a point, capisce?
Vámonos entonces a las calles. Volteamos a cualquier pared e inevitablemente veremos cinco o seis rayones de graffiti, algunos con más sentido que otros. Algunos con más mérito que otros. Los individuos más creativos (o que tienen más tiempo) se echan aunque sea el dibujo de una silueta o un rostro. Por mi casa hay una pared con los personajes de Winnie Pooh, aunque creo que eso no cuenta como street art. Habrá que preguntarle a Banksy, quizá el artista callejero más famoso del momento, y el autor de este fantástico documental que explora la naturaleza del arte y nos demuestra de manera bastante convincente, y muy a su pesar, que cualquiera puede ser artista si logra convencer a suficiente gente de que lo es.
De la forma en que lo veo, hay de dos: tu trabajo te valida (como en el caso de Banksy mismo y las instituciones que tomaron su trabajo y le otorgaron el título de Arte) o tú te validas solito: como el caso de Mr. Brainwaish, el sujeto de quien este documental termina tratando. (Digo "termina tratando" porque al principio el tema era otro y él era el director, pero Bansky le volteó las cámaras al encontrarlo más interesante que la película que estaba haciendo.)
En fin, es definitivamente una cinta que hay que ver y que indudablemente estará en los primeros lugares de muchas listas con lo mejor del año. Si le encuentras por ahí, no te la pierdas.
Touching the Void Kevin Macdonald, 2003
¿Qué harías si estuvieras escalando una montaña que jamás ha sido escalada, utilizando el estilo más arriesgado y difícil que existe? Yo, de entrada, me preguntaría por qué demonios estoy haciendo algo que no tengo el menor interés en hacer... Pero al parecer hay gente mucho más arriesgada que yo, y quienes consideraron que lanzarse a los Andes a escalar sin hacer campamentos base cada cierto tiempo, cargando apenas lo justo necesario para llegar a la cima y volver a bajar y sin medios de comunicación con nadie más que ellos dos (y a puro grito entre tanta tormenta), sería buena idea. El resultado: uno de los documentales más escalofriantes y emocionantes que he visto.
Realizado casi exclusivamente a través de recreaciones (con la excepción de entrevistas de frente a la cámara con los tres involucrados), Touching the Void cuenta la historia de sobrevivencia de Joe Simpson y Simon Yates. No quiero decir mucho para no arruinarles nada. Entre menos sepan, mejor. Pero, ¿es recomendable? Sí. Mucho.
Lake of Fire Tony Kaye, 2006
Si eres una persona racional, en favor del pensamiento crítico y crees sólo en las cosas para las que existe verdadera evidencia científica, seguramente cualquier argumento que comience con "la Biblia dice que" te haga perder el interés inmediatamente y salir a buscar a alguien más con quien tener una conversación. Pero no se asusten. Lake of Fire no trata de esto. Trata sobre el aborto. O más bien, sobre el debate entre la gente que siente que las mujeres tienen el absoluto derecho de decidir qué hacer con su propio cuerpo y aquellos que sienten que pueden tomar decisiones por los demás basándose exclusivamente en las "reglas" que se ha autoimpuesto el grupo dogmático al que pertenecen.
No les voy a mentir, no es una película fácil de ver, las imágenes de Tony Kaye (quien preparó este documental a lo largo de 16 años, entre los cuales encontró tiempo de dirigir American History X) son fuertes, tanto que el anacrónico blanco y negro pronto se vuelve más que entendible: sería demasiado difícil ver lo que vemos a todo color. Y tampoco crean (en caso de que alguno de ustedes sea de los que se creen superiores a los demás y por lo tanto con el poder de decidir por ellos) que está sesgado hacia alguno de los dos lados. Es, de hecho, bastante impresionante la manera en que el cineasta logra balancearse entre ambos bandos y según Roger Ebert –y yo le creo todo lo que diga Roger Ebert*–, cualquiera que vea esta película, sale sintiéndose aún más convencido de lo que entró creyendo. Una vez más, comprobamos que cada quien ve lo que quiere ver.
Cuentan en la cinta una fábula judía: El rabino habla con la esposa enojada con su marido y al final le dice: "Tienes razón". Luego habla con el esposo, quien también está molesto, y le dice: "Tienes razón". Luego uno de los alumnos del rabino le dice: "¡Oiga! ¡Pero no pueden los dos tener razón!", y el rabino le contesta: "Tienes razón".
Lo que digo es que tal vez, sólo tal vez, si los argumentos de quienes se hacen llamar pro-vida (aunque realmente, fuera de que seas Jeffrey Dahmer, no entiendo quién sería contra-vida) estuvieran más alejados del reclamo religioso, tal vez, tendrían algo similar a un buen argumento por hacer. Aún así, aunque suene medio fuerte, prefiero la frase que a algún compañero en la prepa le encantaba decir: Haz de tu vida un papalote.
Cada quien tiene el poder de decidir y cada quien tiene que legalmente poder decidir. Y quienes les ayuden a ejecutar esa decisión, tienen que legalmente estar protegidos (y sentirse seguros) de hacer lo que la paciente quiere. Un doctor no puede trabajar si tiene miedo de que algún loco le vaya a disparar por hacer su trabajo. Punto. Y eso aplica para todo. ¿Quieres casarte con tu pareja del mismo sexo? Adelante, por favor. ¿Quieren adoptar a un niño? Si lo pueden mantener, por supuesto. Hay muchos niños en necesidad de amor. ¿Sientes que tu cuerpo está listo para tener un hijo pero tú no? Tienes tres meses. Hazlo y sé feliz.
¿Y tú? ¿Quieres creer en un hombre invisible que vive en el cielo y pertencer a un grupo cuyo emblema es un señor clavado a dos pedazos de madera? Hazlo.
Sólo te pido que no reces adentro de mi escuela o mi gobierno, y yo te prometo no pensar adentro de tu iglesia.
*Queridos escépticos y pensadores racionales allá afuera: estoy conciente que esto se llama Falacia Lógica de Autoridad. Pero no me importa. Roger Ebert es escéptico, fantástico y sabe más que tú. OK?
Encounters at the End of the World Werner Herzog, 2007
Si todas las cintas de hoy en adelante tuvieran que incluir a un narrador, ojalá ese narrador fuera Werner Herzog.
Algo tiene su tono, su ritmo, su inglés masticado, que inmediatamente te envuelve en su armonía y te lleva de la mano hacia la extrañeza de la que cada uno de los mundos de sus documentales (y también sus ficciones) está permeado. En este, el cineasta visita la Antártida aclárandonos desde el principio que no tiene ningún interés en capturar a los esponjosos pingüinitos que tan de moda estuvieron hace algunos años. En su lugar, Herzog nos cuenta la historia de la gente que termina en aquel lugar: el más alejado de cualquier otro en el planeta. Hay un banquero que ahora maneja un camión, un lingüista que cuida del jardín botánico, un científico que lleva más de 15 años pasando más tiempo con aquellos pingüinos que con miembros de su propia especie. Y el realizador sólo rompe su promesa de no filmar a esos adorables animalitos, para mostrarnos uno que (por ninguna razón en particular) decide alejarse del grupo para correr hacia las montañas. Hacia la nada. "Demented penguin", narra Herzog.
Encounters at the End of the World es una mirada fascinante hacia un mundo desconocido para la mayoría de nosotros. Y no por la impresionante cantidad de vida que hay bajo esas aguas heladas, sino por la fascinante variedad de personas que deciden mudarse a un lugar que evidentemente no los quiere ahí. Y bien dice el cineasta: "La Antártida parece la luna, aunque no lo es. Y nos permite imaginar cómo será la vida humana cuando colonicemos otros planetas". Otros mundos. Tal vez esos tampoco nos quieran ahí, pero la falta de comodidad y una gran bienvenida jamás nos ha detenido de continuar explorando.
*El escritor Roger Ebert ha sido crítico de cine desde 1967 y en 1992 (según mis cálculos) ha recopilado sus cintas favoritas en una kilométrica lista titulada simplemente Great Movies. Muchas las he visto, pero la mayoría no. A la par de verlas, intento investigar lo más que puedo sobre cada una –con la ambición de algún día aguantarle el paso a Scorsese o Tarantino en una discusión sobre cine–. Ebert me lleva mucha ventaja.*
Kay Francis, Miriam Hopkins y Herbert Marshall en uno de los primeros ejemplos de aquellos –ahora clásicos– intercambios rápidos de diálogo de lo que luego sería conocido como screwball comedies.
Cuando dirigió ésta, Ernst Lubitsch ya era un realizador importante, conocido especialmente por los musicales que hizo con Paramount (estudio del que fue director un año) como Montecarlo (1930) y The Love Parade (1929). Trouble in Paradise es ampliamente reconocida como su mejor cinta y, dado que fue realizada antes de que se implementara el Código (una serie de reglas de censura que toda cinta debía seguir y que estuvo activo desde 1934 hasta 1968), Lubistch y el guionista Samson Raphaelson (su colaborador frecuente) tuvieron oportunidad de darse vuelo con la insinuación sexual* y flirteos.
"Come on, be brilliant! Talk yourself out of it!"
*Aunque claro, para nuestros estándares actuales, esta clase de "insinuación sexual" ya la encontramos en el más inocente de los programas para adolescentes. Digo, Drake y Josh y Bob Esponja son más atrevidos (aunque mucho, mucho menos cool) que el Gaston Monescu de Herbert Marshall.
*El escritor Roger Ebert ha sido crítico de cine desde 1967 y en 1992 (según mis cálculos) ha recopilado sus cintas favoritas en una kilométrica lista titulada simplemente Great Movies. Muchas las he visto, pero la mayoría no. A la par de verlas, intento investigar lo más que puedo sobre cada una –con la ambición de algún día aguantarle el paso a Scorsese o Tarantino en una discusión sobre cine–. Ebert me lleva mucha ventaja.*
OK. Full disclosure y empezamos con las excepciones: No todas las películas que veré en esta serie son de aquella lista de Roger Ebert. Algunas son cintas que he querido ver desde hace mucho, otras me han llamado la atención porque alguien cuya opinión respeto las ha mencionado. Este último es el caso de The Public Enemy: es una de las primeras cintas (si no es que la primera) que menciona Martin Scorsese en el documental A Personal Journey with Martin Scorsese Through American Movies. Búsquenlo si no lo han visto. Diría que vale su peso en oro, pero los DVDs son muy ligeros. Y si es copia digital, pues no tiene equivalente en meatspace.
James Cagney como Tom Powers, el papel que lo pondría en el mapa de las grandes estrellas. Aunque ganó su único Oscar por un papel mucho más alivianado (Yankee Doodle Dandy, 1942) para siempre sería recordardo como el clásico tough guy.
Antes de esta, William A.Wellman era conocido como el director de la primera cinta en ganar el Oscar a la Mejor película, Wings en 1927. Y, aunque The Public Enemy se filmó y estreno en la misma época que las otras cintas que he podido ver del mismo año, 1931, esta es la primera donde (yo por lo menos) siento una clara desviación de la narrativa silente hacia una donde los diálogos no se sienten forzados o, incluso, innecesarios. Me queda claro que mucho de esto tiene que ver con la rápida, dura y distintiva forma de hablar que tenía Cagney –sin duda también tiene que ver que esta fue de las primeras en utilizar un nuevo sistema de grabación de audio más sofisticado, en el que ya no era necesario que los actores pronunciaran cada sílaba a la perfección–. Es fácil ver la influencia de esta sobre Scorsese y sobre todo el género del cine del bajo mundo y mafia.
"I didn't ask you for any lip. I asked you if you had a drink."
*El escritor Roger Ebert ha sido crítico de cine desde 1967 y en 1992 (según mis cálculos) ha recopilado sus cintas favoritas en una kilométrica lista titulada simplemente Great Movies. Muchas las he visto, pero la mayoría no. A la par de verlas, intento investigar lo más que puedo sobre cada una –con la ambición de algún día aguantarle el paso a Scorsese o Tarantino en una discusión sobre cine–. Ebert me lleva mucha ventaja.*
Bela Lugosi ya había interpretado a Drácula en el teatro y, aunque su gusto por la excentricidad y otros papeles similares nos apunten lo contrario, sólo lo haría una vez más, en la comedia Abbott & Costello Meet Frankenstein en 1948.
Aunque Tod Browning tenía contemplado al "1,000 caras" Lon Chaney (de The Hunchback of Notre Dame y The Phantom of the Opera) para el papel, la muerte de este llevó al director a contratar al entonces desconocido actor de Hungría, Bela Lugosi. Hoy su nombre es sinónimo del personaje que aquí encarnó.
"The superstition of yesterday can become the scientific reality of today."
*El escritor Roger Ebert ha sido crítico de cine desde 1967 y en 1992 (según mis cálculos) ha recopilado sus cintas favoritas en una kilométrica lista titulada simplemente Great Movies. Muchas las he visto, pero la mayoría no. A la par de verlas, intento investigar lo más que puedo sobre cada una –con la ambición de algún día aguantarle el paso a Scorsese o Tarantino en una discusión sobre cine–. Ebert me lleva mucha ventaja.*
Peter Lorre apenas tenía 26 años cuando interpretó a Becker, su segundo papel importante en cine, y sin duda el responsable de su relativo encasillamiento el resto de su carrera.
La primera cinta de Fritz Lang con sonido, sobre los intentos por parte de la policía y del bajo mundo por encontrar a un asesino niños, ha sido nombrada como la responsable de crear dos géneros: el police procedural y el thriller del asesino serial.
*El escritor Roger Ebert ha sido crítico de cine desde 1967 y en 1992 (según mis cálculos) ha recopilado sus cintas favoritas en una kilométrica lista titulada simplemente Great Movies. Muchas las he visto, pero la mayoría no. A la par de verlas, intento investigar lo más que puedo sobre cada una –con la ambición de algún día aguantarle el paso a Scorsese o Tarantino en una discusión sobre cine–. Ebert me lleva mucha ventaja.*
Chaplin y Virginia Cherrill, cuando el Little Tramp conoce a la chica ciega.
Renuente a entrarle de lleno a las talkies, Chaplin construyó una película que, aunque ya en su estreno resultaba anticuada al ser casi enteramente silente, aún fue y sigue siendo más divertida y entrañable que el 85% de las comedias románticas actuales.
Es el programa de ciencia ficción que deberían estar viendo.
OK, no. Exagero. Es uno de los programas de ciencia ficción que deberían estar viendo. OK, tampoco. Es uno de los programas de ciencia ficción que podrían estar viendo. Si quieren.
Siempre y cuando su ciencia ficción les guste con bastante humor y tramas completa y absolutamente improbables.
Básicamente, la Warehouse 13, algo así como Bodega 13 (pero dejémoslo en inglés, porque en español suena a un lugar abandonado atrás de la Merced) es un lugar donde van a parar todos aquellos artefactos con propiedades... extrañas, digamos. Ahí guardan, por ejemplo, el espejo de Lewis Carroll, el cual tiene el poder de transportar a quien ahí se refleja a un mundo extraño. También están los lentes de Timothy Leery, que le permiten al usuario ver al mundo un poco más... extravantemente psicodélico, digamos. Y hay otros un poco más macabros, como la máquina de escribir de Sylvia Plath, la cual literalmente le quita a quien con ella escriba, todo el deseo de vivir. Si no saben quiénes son estás personas, no se preocupen, ahí se los explican.
Y eso me lleva al problema que le vi al show: se esfuerzan demasiado por explicar el 'misterio de la semana'. En lugar de asumir que el público es un poco más conocedor de lo que creen, pierden mucho tiempo explicando que Timothy Leery fue uno de los primeros en experimentar con los poderes psicodélicos del LSD.
Aún así, en general es bastante recomendable. Nada revolucionario ni particularmente memorable, pero muy divertido.
Y tampoco crean que cada episodio es sobre ir a buscar algún otro artefacto que decidió causar problemas esta semana. No. Afortunadamente lo han sabido variar bastante y, aunque estos artefactos sí permanecen como el eje central del programa, la trama no se cierra solamente en ellos y tenemos chance de conocer a estos interesantes personajes y seguir una historia suficientemente interesante a lo largo de varios capítulos. El arco general de la temporada en cuestión, pues.
Calificación arbitraria: Mostly harmless.
Vamos en el capítulo 9 de la segunda temporada, por cierto.
He escrito muchas cosas. Artículos, entrevistas, copy genérico, publicidad, dos cortos compartidos, dos guiones de largo compartidos, un largo solo, un piloto y 2.5 capítulos de una serie (no producida todavía) y varias cosas más que se me escapan en este momento.
Nunca he tenido lo que comúnmente se conoce como Writer's Block. Con mayúsculas. Nunca me he quedado sin ideas y siempre se me ha facilitado mucho escribir. (Bien o mal ya lo decide cada quien y ese es otro asunto.)
Pero este… este que estoy haciendo ahorita… ¿este que acabo de enviar? Fuck. Este sí me costó trabajo. Creo que sobre todo por la estructura y la forma. Y no es un problema que tenga que ver con la falta de ideas (¿que no leíste el segundo párrafo?), sino todo lo contrario. Se me ocurren demasiadas cosas. Quiero que sea demasiadas cosas. Tiene que ser demasiadas cosas. Pero me gustó como quedó. Creo que es un proyecto interesante/padre/prometedor/emocionante/provocador-de-adjetivos y no puedo esperar a hacerlo.
Hay muchas cosas que me gustan bastante de este. Los nombres de los personajes, por ejemplo. Y título de la ficción dentro de la ficción. Y es que, como te imaginarás, querido único lector, estos personajes están involucrados en una película. Y esa película, de la cual veremos algunas imágenes dentro de la otra película, se llama…
The Bitch is Back.
Y ésa, ésa también la espero hacer un día de estos.
Ya está publicado el programa especial sobre Lostal que me invitaron a participar hace unos días. La imagen los lleva al sitio de CinemaNET, donde lo pueden escuchar y ahí mismo suscribirse para escucharlo en su iTunes de confianza. Como siempre, la discusión estuvo muy divertida e interesante. A good time all around!
¡Gracias a Carlos Del Río y todo el equipo por la invitación !
Se supone que me gustaba True Blood. Te juro que me gustaba. And yet...
Comenzó la tercera temporada y tenía yo planeado escribir un montón sobre por qué me gusta. Qué la hace especial y qué quería seguir viendo. Pero luego... no sé. Me dio flojera. No escribir, me dio flojera el show.
Y ver ese anuncio que puse arriba y que se publicó en tantos lugares, sólo me hace pensar en aquella gran frase de Reservoir Dogs...
"Are you gonna bark all day, little doggy. Or are you gonna bite?"
En fin. Le doy un par de episodios de chance más (por lo menos de aquí a que empiece Entourage o algo) y después... si no mejora... I'm done.
Mejor: The Good Guys. Con Colin Hanks y el siempre entretenido Bradley Whitford.
Sin saber bien por qué estoy haciendo esto (porque seguramente tengo mejores cosas qué estar escribiendo y haciendo), me dispongo a intentar expresar lo que pensé sobre el capítulo final de Lost. Obvio, spoilers. Duh.
Para empezar, creo que los creadores* se merecen, por lo menos, unos buenos aplausos por seis años de mantener, cultivar y atender un show que siempre mostró el potencial de convertirse en una de las mejores series jamás hechas. Y por el valor que tomó el guardarse todo hasta el capítulo final: puedo decir con bastante seguridad que nunca un show dependió tanto de su último capítulo como Lost. Sería hasta el capítulo final donde nos enteraríamos de todo. Sería un capítulo final épico. Lleno de respuestas. Un capítulo final de proporciones tan grandiosas que su típico horario de transmisión no era suficiente: este necesitaba dos horas y media. Porque así de épico era. O iba a ser. O debió haber sido.
Mi opinión se divide en dos, por un lado está mi opinión como escritor, cineasta y aspirante a algún día tener una serie de televisión a mi mando. Desde ese punto, la serie no podría estar mejor construída. Específicamente, creo que la lección más grande que nos podemos (y nos debemos) llevar, es la habilidad que tuvieron estas personas para hacernos, como público, creer que hasta el más pequeño detalle era de extrema importancia. Cada elemento dentro de seis temporadas fue tratado con la importancia de una cirugía de vida o muerte. Desde las listas de los Others, hasta los susurros en la jungla, hasta los conejitos con números pintados. Desde ahí, desde ese punto de vista, desde la perspectiva de un programa de televisión como negocio, como franquicia, como fuente de ingresos e inspiración de productos "basados en", Lost es un completo éxito. Porque ahí estuvieron todos los fans, semana tras semana, desmenuzando, analizando, escribiendo, podcasteando, preguntando y adivinando.
Como escritor también, hay que darles crédito por mantenerse fieles a su visión de Lost como un show sobre personajes. Siempre lo dijeron y lo mantuvieron: Lost es un show sobre personajes y lo único que nos debe importar son los personajes. Los misterios y todo lo demás, es secundario. Una cereza en el pastel, digamos. Por ese lado, desde su perspectiva, este final también funciona**. Los personajes tuvieron su final. Vimos su recorrido, los entendimos y los despedimos. Cool beans.
Eso dicho, como fan, mi respuesta es: Sí, qué bueno que hayan hecho todo eso y que hayan cultivado su fan-base y que hayamos pasado tanto tiempo desmenuzando, analizando, escribiendo, podcasteando, preguntando y adivinando… qué lástima que nada realmente significara nada y todo fuera para, básicamente, nada, ¿no? Tough luck, JACK.
Pero el episodio final no me decepcionó tanto. Pero no porque me pareciera particularmente revelatorio. Sino porque en realidad ya no esperaba mucho. Después de 16 capítulos en los que cada vez era más claro que no se resolvería nada y que los últimos seis años los escritores se pusieron a tirar ideas y locuras y misterios falsos por todos lados… ya no esperaba mucho del final.
Está bien y qué bueno que vean su show como uno de personajes (character driven le llaman) y es cierto… pero dude, esto no es Six Feet Under. Vamos, ni siquiera es Dawson's Creek. No es suficiente que Jen tenga a su bebé y se muera. Necesitaban decirnos, por lo menos, qué era el Creek. No es suficiente que Ross y Rachel terminen juntos. Aquí sí necesitamos saber, de perdida, por qué Fat Naked Guy se la pasaba desnudo.
El episodio final de Lost debió ser épico. Debió ser increíble. En su lugar, fue una tomada de pelo. No por los personajes, okay, ya, qué bueno que se quieran y se reencuentren. I GOT IT… pero ¿no podían tener eso Y darnos respuestas? ¿No? ¿En serio? ¿No lo consideraron importante? ¿O de plano no sabían? No sabían, ¿verdad? No, no sabían.
En el peor de los casos, el episodio final debió NO haber sido una versión misteriosa del chiste de los Artistocrats. Donde lo que importa no es el punchline. Sí, aqui sí importaba el punchline.
Toda esa habladuría de las listas, las reglas, los bebés, los secretos, todo… fue un gran engaño. Bien lo dijeron en una entrevista: "Es como el programa Master Chef –puede ser que haya sido otro programa de cocina, no me acuerdo cuál dijeron–, donde ves a los cocineros ir al súper y agarrar de todo. Pero luego se ponen a cocinar y muchos de los ingredientes ni siquiera los usan". Pues sí. Sólo que en Master Chef te aseguro que no le dedican capítulos enteros a una alcachofa que luego no meten en el pastel de chocolate. (Por favor no le pongan alcachofas a sus pasteles de chocolate).
Pobre de la gente que (gratis y en su tiempo libre) le dedicó sitios enteros a los misterios de Lost y lo que podrían significar. Todas esas teorías, al parecer, son mejores que lo que los escritores tenían pensado. Le piensas demasiado, bro. A veces un cigarro es sólo un cigarro. Y a veces no te quiero decir qué es porque seguro lo que te imaginas es más cool.
Pero no, el último capítulo de Lost no me arruinó la serie entera. Porque, como dicen, lo bailado nadie me lo quita. Aunque al final no hubiera ningún baile y resulta que estaba yo sólo en mi casa imaginándome hasta la música.O quizá nuestro error fue pensar que no todo sería tan literal. Cuando Jacob dijo que la isla es como un corcho que evita que el mal se salga, tal vez se refería a que la isla es un corcho que evita que el mal se salga.
De nuevo: piensan demasiado. Al final, Lost respresentó un gran misterio digno de un final apantallante. El misterioso maletín de Pulp Fiction funciona como eterno misterio porque el entendimiento mismo de la cinta no recae sobre su contenido. Lo siento, pero en Lost sí necesitábamos saber qué había dentro del maletín. Y la respuesta "¡Magia!" no es aceptable. Lo que no entiendes, puedes hacer que signifique lo que quieras. Y quizás esa fue la intención de los creadores, que cada quien se inventara sus propias razones y soluciones. Como en los ejercicios de primaria en los que les dan a los niños cinco o seis palabras y la indicación: Inventen una historia.
Y tampoco son los elementos religiosos/espirituales los que me molestan. Qué bueno que se vayan al cielo (o donde sea) y qué bueno que en la isla haya una luz mágica que sólo convierte a ManInBlack en humo negro cuando él entra, pero cuando entra alguien más sólo los lastima un poco. Qué bueno. Yo lo que quiero saber es cómo funciona una rueda que le das vuelta y te saca al desierto. Quiero saber por qué está esa rueda ahí. Quiero saber qué es la isla, su origen, por qué se puede mover, quién la descubrió, quién le puso todos esos símbolos e iconografía egipcia, de dónde vino la Madre, qué planeaban hacer los de Dharma con la fuerza electromagnética, por qué el doctor de los videos se cambiaba el nombre, por qué no podían nacer ahí bebés, por qué sí nació Aaron, por qué era importante Aaron, por qué nadie debía criar a Aaron más que Claire, cómo sabía Jacob que las vidas de Sawyer y Kate estarían tan jodidas si los escogió de niños, cómo viajaba él de y hacia la isla, cuál es el papel de Eloise Hawking, de qué lado estaba Widmore, por qué los Dharma tenían que hacer sus experimentos con animales ahí, qué le pasó a Walt que supuestamente era tan importante….. bah. No le puse signos de interrogación a las anteriores porque no me sirve de nada preguntar eso.
Ahora, sobre preguntas específicas sobre el final. Es más: Preguntas específicas sobre esa escena en la iglesia:
¿Por qué estaba Penny ahí? ¿También podían estar las personas importantes que NO estuvieron en el choque o en la isla? ¿Entonces dónde está Nadia?
¿Por qué Aaron estaba ahí como bebé? "Te puedes ir al cielo, pero convertido en bebé, okay?" "No way, man. Mejor me quedo en la banca del parque junto a Ben. Él también decían que era especial como yo."
¿Por qué Michael (el mismo que mató a dos personas) se quedó en la isla susurrando y Sayid sí fue "perdonado" y Ben, al parecer, también?
¿Por qué ninguno de los demás pasajeros tuvieron chance de unirse a su fiesta afterlife?
¿Y Walt?
¿En qué momento se "pusieron de acuerdo"? Jack se murió ya lejos de Kate y Sawyer; y Shannon y Boone años antes….
¿Por qué Hurley no se volvió inmortal al ser protector de la isla?
¿Por qué se inventaron una realidad alterna "feliz" en la que Kate seguía huyendo de la policía, Sayid tuvo que volver a matar a gente y Sun casi pierde a su bebé?
¿Por qué si cuando la luz se apaga Falso-Locke puede ser matado, Jacob nunca hizo eso él mismo?
(OK, esas dos últimas ya no son de la escena en la iglesia, pero así es este show, nunca pasa lo que prometen ni lo que esperas ¿por qué no sería este blog así también?)
En fin. Eso es todo. Creo. Eso y esto que alguien posteó en Twitter: "Sólo diré que cuando Buffy tuvo que tapar al Hellmouth, ella no necesitó un estúpido corcho."
Al final la lista quedó igual. ¿Qué lista? Mi lista sobre mis finales de serie favoritos.
5. Sports Night "Anyone who can't make money off of Sports Night is an idiot."
4. Seinfeld "Did we have this conversation already?"
3. Mad About You "I blame my parents."
2. Arrested Development "Maybe HBO will want us?"
1. Six Feet Under Simplemente el mejor uso de un montage en la televisión.
*Pasé demasiado tiempo dándole más crédito a JJ Abrams de lo que, según entiendo, realmente se merece. Lost es de Damon Lindelof y Carlton Cuse. **Más o menos, ver apartado: Preguntas específicas sobre esa escena en la iglesia
Two girls were playing Disney princesses by the swings, when a teacher walked behind them. She stopped to listen to the kids, who would always amaze her with their imagination to come up with the most fantastically implausible storylines for their favorite cartoon personas. This time however, as the teacher stood there, she overheard one of the little girls refer to the other one as Alison. Alison this. Alison that. Confused, the teacher approached the girl (whose real name just happened to be Jenna) and said: "Are you playing Disney princesses again?". The girl responded without turning, "Yes. Yes we are." Even more confused, the teacher kneeled in front of Jenna and asked her in a tone way too serious for such an uneventful conversation: "But who is Alison? I don't remember any princess named Alison".
The girl stared at her. The teacher stared back.
They continued to stare at each other pointlessly for a few more seconds.
Then Jenna, after a long and tired sigh, responded with a tone of terrible obviousness: "Alison Wonderland? Hello?"
Pues ya vimos Alice in Wonderland. Felicidades a Tim Burton: No sé cómo le hizo, pero logró que Anne Hathaway se viera HORRIBLE. Great, good job. ¡Y en 3D!
Hablando del 3D… No quiero sonar demasiado hater sobre la nueva moda que invade los cines hoy en día, pero tengo dos problemas con el supuesto 3D. Y es que no siento (o no creo) que sea tercera dimensión de verdad. Porque en realidad lo que yo veo son varios planos de dos dimensiones, uno detrás del otro. Es decir: todo es plano. Sólo que hay varios niveles de planos. Creo que si fuera tercera dimensión de verdad, podríamos ver alrededor de las cosas. Si nos sentáramos de un lado del cine veríamos una cosa diferente, o un ángulo diferente, que si nos sentáramos en otro lado. (¿Saben dónde sí sucede eso? En el teatro.) Mi único problema aquí, es con la terminología. Simplemente no me gusta que se le llame tercera dimensión. Preferiría algo como "cine aumentado" o "mejorado" o algo… ENHANCED CINEMA, se me ocurre. Pero no Tercera Dimensión.
Me hablan cuando logren ese avance.
Y la segunda cosa que no me encanta sobre el 3D, son los lentes. Siento que el cine (ir a una sala de cine) es una experiencia grupal. Para mí, por lo menos. Y no que no disfrute ir solo, pero es muy diferente. Y cuando vas con alguien, o con varios alguienes, para mí es importante el poder compartir la película con los demás. Y no me refiero a estar hablando durante la proyección (por favor no hablen durante las proyecciones). Me refiero al poder voltear y compartir una expresión con alguien, ver cómo los demás están reaccionando, compartir una sonrisa, una sorpresa… hasta las palomitas, ¿por qué no?
Verán que yo no me tomo el cine muy en serio. Para mí no es una experiencia sagrada a la que hay que hacerle reverencia y tomarla con seriedad y solemnidad. No. El cine es entretenimiento. Y si no lo puedes compartir, pues no me sirve de mucho. Sean comedias, dramas, de acción o lo que sea. Todas son entretenimiento.
Y así, con esos lentes enormes, siento que ya no puedo compartir esas expresiones visuales con la gente que me acompañó a la función. Y eso es quizá lo que más me desagrada de esta nueva moda del 3D: los lentes.
Simplemente quisiera que los diseñaran diferente. Un poco más chicos. No sé si los hacen así para que no se los roben o para cubrir más de la pantalla. De cualquier forma, ojalá cambien eso pronto.
Por lo menos en el boliche te puedes comprar tus propios zapatos y no usar los de payasito que ahí tienen.
¿Y sobre la película?
Está bien. Pero este Tim Burton no me encanta. Me gusta el Tim Burton de Ed Wood, de Edward Scissorhands, de Beetlejuice, de Sweeney Todd. El Tim Burton oscuro, pero juguetón. Twisted, pero con sentido del humor. No el Tim Burton engolosinado en sus propias fantasías alucinantes. A veces es tan sobrado que siento que estoy viendo Not Another Tim Burton Movie. Y lo mismo para Johnny Depp. Quien, aunque me encanta, aquí también siento que se le pasó la mano. Un poquito demás.
Pero me encantaron los detallitos en el palacio de la reina Roja. Como lo changuitos y pajaritos que sostienen los candelabros.
Y sobre todo, sobre todo: Esta es justo la razón de por qué no tengo el menor problema con los remakes. En la música lo hacen todo el tiempo. No entiendo por qué en el cine a todos les molesta tanto... Siempre es interesante ver la versión de alguien más de una historia que ya conocemos. Siempre. Y si no te gustó y prefieres la original: Ahí sigue. En la repisa de los DVDs, para que la veas cuando quieras.
A unos minutos de que empiece la ceremonia... Aquí mis predicciones. Ojo, que no son las que yo QUISIERA que ganaran (de esas, muchas, ni están nominadas), estas son las que creo que van a ganar hoy en la noche. A ver si me gano un premio o algo.
Sí, sí... ya sé que para muchos (incluso varios cinéfilos) los óscares son irrelevantes y les da hueva...
1. No me importa a mí sí me emocionan, y mucho. 2. Shut up.
Estos son los nomnados (y en rojo las que me emocionaron -- No son predicciones todavía*. En azul, las que no me gustaron):
Best Supporting Actress: Penelope Cruz, Nine; Vera Farmiga, Up In The Air, Maggie Gyllenhaal, Crazy Heart, Anna Kendrick, Up In The Air, Mo'nique, Precious.
Best supporting Actor: Matt Damon, Invictus, Christopher Plummer, The Last Station, Christoph Waltz, Inglourious Basterds, Woody Harrelson, The Messenger, Stanley tucci, The Lovely Bones.
Best Actor: Jeff Bridges, CrazyHeart, George Clooney, Up In The Air, Colin Firth, A Single Man, Morgan Freeman, Invictus, Jeremy Renner, The Hurt Locker.
Best Director:Kathryn Bigelow, The Hurt Locker, Lee Daniels, Precious, James Cameron, Avatar, Jason Reitman, Up In The Air, Quentin Tarantino, Inglourious Basterds.
Best Actress: Sandra Bullock, The Blind Side, Helen Mirren, The Last Station, Carey Mulligan, An Education, Gabourey Sidibe, Precious, Meryl Streep, Julie & Julia.
Best Animated Feature: Coraline, Fantastic Mr. Fox, The Princess & The Frog, The Secret Of Kells, Up.
Best Picture: Avatar, The Blind Side, District 9, An Education, The Hurt Locker, Inglourious Basterds, Precious, A Serious Man, Up, Up In The Air.
Best Screenplay: The Hurt Locker (Mark Boal); Inglourious Basterds (Quentin Tarantino); The Messenger (Oren Moverman, Alessandro Camon); A Serious Man (Joen Coen, Ethan Coen); Up (Bob Peterson, Pete Docter)
Best Adapted Screenplay: District 9 (Neill Blomkamp, Terri Tatchel);An Education (Nick Hornby); In the Loop (Kesse Armstrong, Simon Blackwell, Armando Ianucci, Tony Roche); Precious (Geoffrey Fletcher); Up in the Air (Jason Reitman, Sheldon Turner)
Y bueno... aunque me encantó y está increíble y bla bla bla... según yo Up era animada... O es animada, o no es animada... no me importa cuál, pero que se decidan. Y si van a meter animadas en la categoría de Best Picture, no entiendo para qué tener una categoría animada at all.. Y se me hace medio ojete con las demás nominadas...
AH!!!! Me acabo de dar cuenta que no está (500) Days of Summer ni para guión... por lo menos ahí la esperaba...
*La de Christoph Waltz sí es predicción. Pero es la predicción más fácil que jamás haya hecho. Aunque estoy seguro será suficiente para comprobar que tengo poderes psíquicos. Porque esos son reales. y existen.
Mi amiga y compañera de trabajo Celeste (fine, @doniaesa para que la sigan y la molesten en twitter) me regaló de cumpleaños uno de los tantos libros en mi wishlist de amazon...
Hold on. Let me back-up.
Hace unos años, en el segundo semestre del 2003, mi novia decidió que sería buena idea irse a estudiar un semestre a Francia. Y como yo la verdad no soy ni de muchos amigos y los pocos que tengo se fueron a estudiar sus respectivas carreras a otros lados del mundo (Pennsylvania y a dos pueblos chiquitos que nadie más que los que ahí estudian conocen: College Station (No kidding, así se llama. Como película de Robert Rodriguez, en la que el hotel se llama HOTEL.) Y Kamloops (Camloops?) en Canadá), pues me quedé sólo con mi amigo Adán durante cuatro meses. Sí, los semestres en el tec son de cuatro meses. Porque sí. ¿Los tuyos de cuántos son?
En fin.
Y como ni Adán ni yo somos de antros o bares (bueno, los bares sí le gustan a él), nos reuníamos todos los viernes en mi departamento para ver películas. Antes de que piensen que soy un aburrido bajo los estándares fiesteros, borrachos y relajientos del 90% de la población joven del mundo, los saco de la duda: Yes. Yes I am. Mis actividades favoritas desde que comencé a pensar por mí mismo y hacerme de una personalidad propia, fueron siempre ir al cine o a un café. Y fue donde empecé a escribir, btw. Bueno, lo del café ya vino en la prepa porque de más chico no lo había probado. Estoy convencido que de haber crecido en la paranoia hipocondriaca de los padres de los 90, seguro me hubieran diagnosticado ADD. Attention Defficit Disorder. O algo. (¿y eso qué? No sé. Pensé que sería relevante mencionarlo)
Anyway… el punto es que eso hacíamos todos los viernes. Excepto cuando Adán le salían planes con sus amiguitos de la ibero y se largaba a algún bar y a mi me daba hueva acompañarlo, natch.
Y en esas sesiones largas de cine, logré recorrer casi toda la filmografía de Woody Allen, Scorsese, Bob Fosse y me enamoré del trabajo de un tipo a quien hasta ese entonces yo sólo conocía como: "el guey de Three Amigos que salió de Saturday Night Live, cuando el show era de hueva". OK. 1: Clearly, hasta ese momento mi idea de Saturday Night Live era exclusivamente post-Adam Sandler. En algún momento abrí los ojos y entré al maravilloso mundo de Gilda Radner, John Belushi, Billy Crystal, Eddie Murphy, Chevy Chase y el triplemente genial: George Carlin. En fin. Si no han adivinado (o no vieron la foto arriba), me refiero a: Steve Martin.
Comencé con The Jerk porque en algún lado la vi listada como una de las mejores comedias de todos los tiempos. Y sabrán que mi género predilecto es la comedia. Como dice mi canción favorita de Singing in the Rain: "Make 'em laugh". (BTW, si no han visto a Joe Gordon-Levitt en SNL cantando ésta, háganlo. Ya.) Sobra decir que la película me encantó.
De ahí recorrí toda su filmografía, busqué sus especiales de stand-up (son algo difíciles de encontrar) y me volví su fan para siempre.
Y ahora sí… Para mi cumpleaños el año pasado, Celeste me regaló Born Standing Up: A Comics Life, la autobiografía de Steve Martin sobre sus inicios en el arte de la comedia stand-up. El libro no aborda toda su carrera, ni está lleno de anécdotas behind-the-scenes sobre Belushi o SNL. Lo que es, es un recorrido por la difícil y extremadamente seria labor que es el construir una rutina cómica que funcione. Los altos y bajos, y la extrema ansiedad que puede causar un cuarto lleno de gente que no se está riendo.
Los que son como yo lo entenderán. Y como yo soy como yo, lo entendí perfecto: No hay mejor sentimiento que el escuchar a alguien reirse por algo que tú hiciste o dijiste.
Ojalá aquí existieran las plataformas de comedia que existen para un verdadero acto stand-up como en Estados Unidos. Digo verdadero, porque a mí no me parece que subirte a un escenario a literalmente contar chistes (entra un borracho a un bar y le dice al mesero alguna estupidez) requiera mucha técnica. Aquí no hay comediantes - hay cuentachistes. Buenos o malos, whatever, eso lo decide cada quien, pero no son comediantes. Por eso me caía bien Adal Ramones, porque por lo menos él intentaba hacer una rutina de comedia en serio, en los monólogos que abrían Otro Rollo hace muchos años.
Aunque si existieran estas plataformas, no sé si me aventaría a subirme a ellas. Quizá sí. If nothing else, siquiera para saber cuál es el sonido de 60 o 70 personas no riéndose de lo que estás diciendo.
Bueno, mi punto es que les recomiendo el libro. Y gracias a Celeste por dármelo.
Y ya que desde aquí escucho sus gritos por saber quién es mi stand-up favorito de todos los tiempos (Jerry Seinfeld? Lenny Bruce? Dane fucking Cook?! No. Cómo va a ser Dane Cook? Come ON!).
Ladies and gentlemen: George Carlin. Religion is Bullshit.
Me encuentro con problemas a la hora de ponerle nombre a mis historias. Le doy vueltas y vueltas… ¿Cómo encuentras el nombre perfecto para tu película, aquel que realmente le quede como anillo al dedo? ¿Cómo diste con el título de Sincronía? –Carlos
Aaah… el título. ¿Qué te puedo decir?
La verdad es que quién sabe de dónde salen la mayoría de los títulos que le acabamos poniendo a las cosas. Desde nombres abstractos y apenas explicables como Cloverfield, Go, Primer o A Clockwork Orange; a los literales, fáciles y obvios como Apollo 13, The Graduate, Jurassic Park o The Matrix; y hasta los verdaderamente inspirados como Boogie Nights, Good Will Hunting, Eternal Sunshine of the Spotless Mind o The Virgin Suicides. También están los que juegan con frases o conceptos comunes: Music and Lyrics, American History X, High Fidelity, Pulp Fiction y hasta Efectos secundarios. Y la otra, la más fácil según yo, es usar el nombre del protagonista o el lugar dónde todo sucede: Forrest Gump, Juno, Rocky, Apollo 13, Manhattan o Four Rooms. O puedes escoger irte por la vía "ridículo, pero tan chistoso que se me antoja", como: The Incredibly Strange Creatures Who Stopped Living and Became Mixed-Up Zombies (1963), Zombie Strippers! o Stop! Or My Mom Will Shoot.
En fin… podemos listar nombres de películas todo el día, o podemos intentar responder la pregunta. Creo que el consejo más grande que te puedo dar, es...
So the Golden Globes happened the other day. And holy yakkety yak was I disappointed. Holy yakkety yak is a thing now. Use it and spread it.
So... todos estamos de acuerdo que Ricky Gervais is pretty much a comedy genius, right? Right? Así que lógicamente, if you hire one of the funniest people in showbusiness to headline your show... le das como 20 minutos de screen-time en un show que dura tres horas, ¿no? Es como contratar a Scorsese para que filme tu fiesta de cumpleaños. ¿Puedes decir desperdicio? Sí, sí puedes.
Y además le atiné a bien poquitos. ¿Sabes por qué le atiné a bien poquitos? Fucking Avatar man, that's why. En primera, por favor que alguien me explique de qué forma Avatar revolucionó el cine. ¿O cambió la definición de 'revolución' y no me enteré?
¿Qué revolucionó el cine? El sonido. El color. El video. No el 3D. Tampoco el Odorama de los 70s, in case you ask. Una 'revolución del cine', una revolución verdadera del cine, revoluciona todo el cine. No nada más a los que pueden pagar 100 millones de dólares o más. Ni a un tipo de historia en particular. Porque lo que sea se puede beneficiar del sonido. Del color. Pero son muy pocas las que se benefician del 3D . ¿O ven a Woody Allen haciendo una en 3D any time soon?
Anyway. James Cameron is awesome. Because he did the fucking Terminator. E inventó una cámara y sistema de filmación, rendering y previsualización impresionantes. (Sí, también leí ese artículo en Wired. Yay me.) Pero no revolucionó ningún cine.
Y bueno, en segunda... además de la tecnología, ¿qué les impresionó tanto de Avatar? Además de la tecnología, dije.
--- -- -
Yeah, I couldn't think of anything either. So what gives? Cómo es que le ganó Best Picture a Up in the Air a Inglourious Basterds a The Hurt Locker... ¿Sí se dan cuenta que según estos estándares, si dentro de veinte años algún adolescente pregunta que cuál fue la mejor película del 2009... alguien les va a contestar que Avatar? Really? Esto les quieren dejar a los niños? Think of the kids! Why won't anyone think of the kids?!
ANYWAY. I'm done for the day. Y además, todavía quedan los Óscares. So there's still hope.
I wish I had more time. To think, to dream. More time to do. "Having to" is without purpose, without feeling, without. I want to do. To render that line between need and want invisible.
I want more time to write. I need more time to create.
Hace unas semanas los buenos muchachos y amigos de CinemaNET fueron tan amables de invitarme (a mí y a los amigos César Albarrán (@cesar_albarr) y Antonio Camarillo (@acamaril) a platicar sobre las listas de nuestras películas favoritas estrenadas en México en el 2009. Esta lista (además les recuerdo que tengo tres listas con diferentes criterios... obsessive, much?) ya la publiqué por acá y ahora aquí tienen lo mismo, pero en audio... natch. Escúchenlo aquí.
Desafortunadamente, esta fue la última transmisión de CinemaNET en radio tradicional old-school (gran honor estar en este episodio también, btw), pero bueno, como les dije ese día a Carlos y a Roberto, para mí su verdadero éxito y trascendencia está en su versión podcast.
De cualquier forma, los viejos medios ya se están despidiendo... poco a poco haciendo su lenta desaparición en favor de nuevas y mejores formas de comunicación. De la forma en que lo veo yo: ¿Por qué (demonios) tengo que esperarme a escuchar mis programas favoritos a la hora y día en que los grandes media-moguls decidan ? Yo quiero escuchar y ver lo que quiero cuando quiera y donde quiera. Seguro ustedes y todos también.
Eso dicho, abran su iTunes (o reproductor favorito), encuentren el podcast de CinemaNET y suscríbanse para disfrutarlos cuando quieran, donde quieran y a la hora que quieran.
Y bueno, ¿saben qué? No planeaba hacer esto, pero (y esto es algo que me pasa mucho) ya que empecé a hablar de podcasts, les comparto mis demás favoritos en ningún orden en particular:
FilmJunk (comentarios de cine, aunque lo más divertido es cuando hablan de todo lo demás)
Filmspotting (un poco cuadrado y de estructura demasiado rígida para mi gusto, pero aún así vale mucho la pena. Especialmente los maratones y el Massacre Theatre de cada semana).
Skeptics Guide to the Universe (Nada que ver con cine, habla de escepticismo y ciencia. Duh. Para los que no sepan de qué trata el movimiento de escépticos: se trata de promover el pensamiento lógico, racional y crítico. Para dejar de creer en estupideces sin fundamentos. Temas favoritos: homeopatía, teorías de conspiración, el "debate" sobre las vacunas en Estados Unidos y astronomía. Para saber más, les recomiendo el Espejo Escéptico)
This American Life (Historias variadas, a veces reales, a veces ficción, sobre gente interesante y fascinante. Me recuerda a la serie First Person de Errol Morris pero, ya saben, en audio).
SModcast (el programa de Kevin Smith y su productor Scott Mosier. Casi no hablan de sus películas (ni las de nadie más), pero sus ofensivas, sucias y explícitas historias son impresionantemente divertidas).
"That doesn't make one person right and another wrong. All it means is that you know how they really felt, not how they thought they should feel". –Roger Ebert
Esta es la que cuenta. Mi lista de las películas que más disfruté este año, tomando en cuenta todas las cintas del 2009. Si se estrenaron en México o no, es absolutamente irrelevante, el punto es que sean de este año. Apologies por el kilómetrico tamaño de este post.
I don't believe in objective truths as far a films go. I believe you like one thing and I like another. I like my jeans, you like your fucking khakis. This is my list for this year, not yours. This is how I felt.
15. The Boat that Rocked / Pirate Radio No sé cuál sea la onda con el nombre, pero sea como sea, o como le acaben poniendo cuando salga aquí, es que es divertidísima. Quizá no se compara con la última cinta del director (Love, Actually), pero aún así, cualquier cosa que junta a Nick Frost con Philip Seymour Hoffman y Bill Nighy es, sencillamente, imperdible. Y bueno, ni hablar del soundtrack: fantásticamente groovy.
14. Whatever Works Woody Allen escribió ésta en los 70, poco tiempo después de Annie Hall, y con Zero Mostel en mente para ser el protagonista. Pero Zero se murió y el tiempo pasó, y nunca la realizó -- hasta ahora. Larry David es el alter ego de Woody Allen perfecto y la cinta, aunque estaría lejos de la cima en un listado de las mejores del director, es un filme de Woody Allen sólido y como tal, para mí, siempre estará entre lo mejor de cualquier año.
13. The Cove Humans can be such a bunch of fuckers, parece ser el mensaje principal de este documental sobre la caza y captura de delfines en Japón. El éxito de ella, sin embargo, no está en volvernos concientes del problema específico de los delfines ni en su inteligente presentación de la operación al estilo Ocean's Eleven o cualquiera de espías… no. Su éxito está en ser mucho más meta, en hablarnos de quiénes somos como humanidad y de cómo eso de "la cima de la cadena alimenticia" ya se nos subió demasiado a la cabeza.
12. Up Todo lo que hace Pixar es oro. En lo personal, Wall-e, Toy Story y Monsters, Inc. me parecen más oro que ésta, pero todas son oro al fin. Ya mucho se ha dicho sobre los primeros minutos, desgarradores y entrañables, y si habría que encontrarle algo negativo, si acaso sería ya la última parte, cuando.. . bueno, ya mejor no digo nada porque luego me dicen que spoilereo mucho.
11. The Hurt Locker No sé con quién se tengan que ver estas cosas, pero ojalá que ésta llegue aquí y pronto. Sin duda, y por mucho, la mejor película sobre la guerra en Irak (James Cameron la llamó "la Platoon de esta generación"), realmente no tiene trama, porque sus intereses están mucho más allá que contarte una limpia y atadita historia con principio y final. Esperen escuchar el nombre de Jeremy Renner (el protagonista) mucho de ahora en adelante.
10. Funny People Si le cortaran como media hora, seguramente habría ocupado un lugar mucho más arriba en esta lista. Pero aún así, la tercera cinta dirigida por Judd Apatow logra tocar todos los puntos correctos, es divertida, hilarante, entrañable, dolorosa y absurda -- Como la vida y como todo.
9. Drag Me To Hell No sé por qué a tanta gente le disgustó esta película. Y no es sólo que no les haya gustado, no, no: la odiaron. La gente que conozco, hasta enojados estaban con Sam Raimi y yo no entiendo por qué. Supongo que no les gustan las cosas divertidas, llenas de suspenso y que en ningún momento se toman muy en serio. En verdad, quien llegó a ver esta cinta conciente de quién es Sam Raimi y salió decepcionado, en realidad no conoce a Sam Raimi. 8. Zombieland Quizá lo único que le criticaría a Zombieland, es su obsesión con mostrarnos sus "reglas para sobrevivir" un par de veces de más. Aún así, desde Shaun of the Dead no teníamos una comedia de terror tan atinada como Zombieland. Fácilmente y sin caer, va de la acción al terror a la comedia y todo, siempre, con un claro afán de entretener y divertir. El elenco, también, una combinación electrizante. Ha. La frase "Una Combinación Electrizante" es una marca patentada por este blog, trabajada en el Taller Internacional de Clichés para Escritura sobre Cine AC.
7. Moon Tengo la teoría de que cualquier película sería 10 veces mejor si Sam Rockwell estuviera en ella. Y ésta, la ópera prima de Duncan Jones (y no voy a mencionar a su papá, porque seguro ha de ser muy molesto que siempre hablen de ti como "el hijo de David Bowie"), aprovecha a Rockwell y sus talentos a más no poder. Se trata de un thriller espacial futurista en el que un muchacho vive literalmente en la luna, cumpliendo un contrato de tres años con una empresa que tiene unas minas por allá. Un poquito Solaris, un poquito 2001 y un poquito The Shining, es una muestra clara de que todavía hay buenas ideas, y no tienen que costar 350 millones de dólares.
6. An Education Otra cuyo nombre pronto se volverá de uso común: Carey Mulligan. Es la jovencita protagonista de esta cinta escrita por Nick Hornby (si no han leído nada de él, vayan y háganlo ahora) sobre un medio-playboy-don-juan que conquista a una niña de 15 años en el Londres de los 60 y (con el consentimiento, es más, la ayuda de sus padres) le hace dejar de lado sus estudios y sueños de ir a Oxford. Aquí seguro le pondrán "Un verano inolvidable" o "Inocencia robada", pero si la ven por ahí, no lo duden: entren y disfruten.
5. Away We Go Yo no sé por qué me resistí tanto a ver ésta. Bueno, sí sé: porque esuché muchas cosas malas. Más bien no sé por qué les hice caso. Nunca vuelvo a dudar de Sam Mendes. Tampoco crean que les va a cambiar la vida, no, pero es tan entrañable, tan tierna y tan divertida, que de alguna forma te llega y permanece contigo. Es la misma plantilla del adulto enfrentándose al reto de vivir de acorde a su edad que hoy en día vemos tanto en las comedias, pero vista desde una perspectiva de pareja y en el que esa inmadurez no está ahí con el único propósito de facilitar una burla.
4. Anvil! The Story of Anvil Tengo un amigo que dice que no le gustan los documentales. Lo que yo le dije es que no ha visto los documentales adecuados. La historia de Anvil es una triste, alentadora, desgarradora, entrañable, tierna, inspiradora y divertidísima. Para los no iniciados, Anvil es una banda de rock activa desde los 80. inspiración para grandes leyendas (como Metallica, nada más), es un misterio cómo, a pesar del éxito que han tenido entre los verdaderos pros, el público nunca realmente se enamoró de ellos. Y este filme los redime y los celebra mostrándonos la inagotable persistencia/necedad que se necesita para ser un rockstar.
3. The Brothers Bloom La segunda cinta del director de la increíble neo-noir Brick, me hubiera gustado donde sea, así que el hecho de estar en el histórico Crest Theater en Westwood sólo añadió a la increíble experiencia que fue esta aventura de estafadores. Rian Johnson construyó un filme fantástico con una estructura impecable y un elenco de primera clase. Adrien Brody, Mark Ruffalo y Rachel Weisz están fantásticos en esta cinta que representa la epítome de lo que para mí el cine debe hacer: entretener.
2. Inglourious Basterds (Republico mi crítica en Cine PREMIERE de cuando se estrenó la cinta) “La vida se reduce a una serie de momentos”, diría Charlie Sheen en Wall Street. Tarantino entiende esto, sabe que el cine es igual y utiliza al séptimo arte como su campo de juegos. Conoce su historia como nadie y, como nadie, está dispuesto a tomar prestados sus instantes, hacerlos suyos y construir sobre ellos. Sea la música de su queridísimo Ennio Morricone, el título de una cinta setentera que poco tiene que ver con ésta, el género de “películas de guerra” e incluso con la historia del mundo mismo. Pero reducir Bastardos sin gloria así, a una descripción de tres palabras, es como decir que El padrino es “una de mafia”. El macroescenario es la Segunda Guerra Mundial visto desde varios de sus frentes: los mercenarios norteamericanos, los alemanes sanguinarios y la sed de venganza del lado judío. Poco a poco, diálogo a diálogo (porque lo que sí, y si tenemos que encontrarle algún defecto para algunos, es que ésta es quizá la más “hablada” del director), él va colocando cada una de las piezas de esta épica en su lugar para llegar al gran clímax: una premiere de cine (el séptimo arte como entretenimiento escapista, como propaganda, como escapatoria, como salvación y condena). Es ahí donde las motivaciones de los hilos conductores –la venganza calculadora y paciente de la francesa judía Shosanna, el placer de la crueldad egoísta del coronel alemán Landa y el valemadrismo patriota donde todo en el nombre del bien se permite a Brad Pitt y sus bastardos– se unen y explotan en una de las secuencias mejor construidas en la filmografía del autor. Y comparar Bastardos a la obra maestra de Coppola (es la mencionada anteriormente o Apocalipsis ahora, decidan ustedes) no es una simple herramienta hiperbólica, pues QT nos lleva presumiendo que ésta sería su masterpiece desde hace poco más de diez años, cuando la anunció. Y así, lo que tenemos es una pieza meticulosamente construida a partir de instantes con razón y no meras indulgencias del realizador. Porque es cierto, la vida y el cine se reducen a algunos momentos claves que la marcan para siempre, pero son los detalles alrededor, el usar una palabra por otra o el escuchar una melodía específica, los que nos preparan para recibirlos y entenderlos. Pongan atención al final, absorban lo que acaban de ver y contesten la pregunta que Tarantino nos ha venido haciendo: ¿es ésta su obra maestra? 1. (500) Days of Summer No es muy frecuente, pero sucede. De vez en cuando llega una cinta que por alguna razón u otra nos afecta de manera muy profunda. "Nos llega", pues. En lo personal, la última vez que me sucedió fue con la puñalada al corazón y los sentidos que es Eternal Sunshine of the Spotless Mind y antes de eso con la fantástica segunda obra de Sofia Coppola Lost in Translation. Ya la esperaba con ansias desde que supe de su existencia (se trataba, después de todo, de mis dos actores norteamericanos favoritos: Zooey Deschanel y Joe Gordon-Levitt) y al por fin verla, el resultado final fue lejos de decepcionante.
Filmmaker, writer, occasional interviewer and skeptic. I have a tumblr thing, though I'm not sure why. Four things I'm sure aren't real: astrology, auras, vibes and unicorns. Also, angels. And I never expect the Spanish inquisition.
Hago cine y escribo donde me dejen. Ocasionalmente entrevisto. Escéptico no significa no creer nada, sino buscar el por qué de las cosas a través del pensamiento lógico y racional. Mi otro blog es sobre hacer cine sin dinero. Tengo tumblr, pero no sé bien para qué. Cuatro cosas que estoy seguro no son reales: astrología, auras, vibras y unicornios. Y ángeles.
Aquí Browning con varios de sus freaks. Su elenco, quiero decir.
